ПРАКТИЧЕСКАЯ

МЕТОДИКА ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНИНА

по административному делу за  нарушение предусмотренное

ч.5 ст.20.2. КоАП РФ

за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

(с учетом анализа судебной практики)

Автор:

Адвокат Даниленко Вадим Геннадиевич (член Адвокатской Палаты г.Москвы)

2017г 

 

ПРЕАМБУЛА

  Я , Даниленко В.Г.  написал сей небольшой труд, мотивами для написания которого являются вопросы граждан, которые так или иначе вовлечены в разрешении судьбы нашей страны и тех кто по воли судьбы или гражданского долга не мог не пойти на публичное мероприятие. Риск административного наказания несут и политические активисты и бастующие рабочие, обманутые дольщики, ипотечники, недовольные  системой ЖКХ и т.п. т.е. все кто осуществляет публичное мероприятие.

  Ранее широкие массы протестующих редко могли быть привлечены ответственности только за то, что они просто участвовали в митинге, раньше по ст.20.2. КоАП РФ наказывали обычно организаторов штрафом в 2000р, а участников наказывали штрафом в 500р, что даже ЕСПЧ не считал это каким то существенным ущемлением прав. Однако рост протестного движения и увеличение числа митингов в 2010г. и 2011г. привел к созданию государственного спроса на ужесточение контроля проведения данных мероприятий. В итоге с 2014г. законодательство резко поменялось, были установлены большие штрафы для участников митингов. Более того появилась репрессивная статья УК РФ 212.1 УК РФ для организаторов, которая предусматривает, что если гражданин более двух раз за период 180 дней будет привлечен к ответственности по ст.20.2. КоАП РФ то он будет привлечен к уголовной ответственности и у него будет судимость, что фактически повлияет на судьбу гражданина вовлеченного в протестную активность. Фактически нарушая любую часть ст.20.2. КоАП РФ гражданин фактически станет преступником и лицом привлеченным к уголовной ответственности. Санкции уголовной статьи 212.1. очень суровые от штрафа до 1млн рублей до 5 лет лишения свободы.

  Для тяжести: проблемы достаточно процитировать  выдержку из апелляционного постановления Московского городского суда:

  "Статья 212.1. УК РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно, то есть (согласно примечанию к статье) когда лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней. Из материала видно, что в отношении Г. 10.11.2014 г., 8.12.2014 г. и дважды 16.01.2015 г., то есть четырежды в течение 3-х месяцев, были вынесены судебные постановления о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных различными частями ст. 20.2 КоАП РФ. При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 212.1 УК РФ принципиально важное значение имеет только факт неоднократного привлечения лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, независимо от того, вступили ли соответствующие постановления об этом на момент принятия решения в законную силу."....

    В случае если нарушение по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ будет повторным (или вторым по счету) в течении от 181 дня   до года то штраф будет уже не 10-20т.р., а 150-300т.р.

    Данные изменения закона, например, были названы Валерией Ильиничной Новодворской как "непростительные законы", наравне с законами "Димы Яковлева", законами "о регистрации блогов/блогеров" или пакетом законов направленных на защиту чувств верующих.

   Автор считает, что проявления свободы граждан в реализации своих политических прав не должны наказываться таким суровым способом, однако юристы, следователи и суды всего лишь исполняют законодательство, а не пишут его. Только политическая воля способна решить вопрос по существу, а до этого дня сея методика может быть полезна для широкого круга лиц.  Каждый гражданин имеет право защищать себя на законных основаниях и данная методика поможет гражданину в его защите.

    Данная методика направлена на более полное понимание проблемы самой  массово применяемого пункта статьи по отношению к участникам митинга т.е к простым гражданам (т.е. части 5 ст.20.2 КоАП РФ).  Другие части ст.20.2 КоАП РФ имеют не массовый характер и применяются довольно редко к гражданам, которые незаконно организовали публичное мероприятие, блокировали инфраструктуру городских сетей и служб, а так же причиняли вред окружающим, что еще реже и чаще квалифицируется уже как уголовное преступление чем административное правонарушение.  Пока поворота практики и широкой амнистии по данным правонарушениям нет и в ближайшей перспективе существенно не предвидится.

1.Переспективы и существенные моменты.

  По анализу практики в самом опытном в подобных делах -  Тверском районном суде г.Москвы изначально можно выделить несколько основных моментов:

а) Обвинительный характер (почти  примерно 95% дел попавших в суд  не в пользу гражданина).

б) Средний штраф 10т.р. по  ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Подобный штраф устанавливается при признании вины и даже без ее признания. Очень редко назначается штраф 13т.р. или 15т.р., штраф в 20т.р. назначается еще реже и только "рецидивистам» или убежденным в своей правоте (законности содеянного).

в) Суд не признает за гражданами права на несогласованное публичное мероприятие (особенно если гражданин знал что оно не согласованное или не мог не знать), в чем бы оно не заключалось и делает это абсолютно законно в силу законодательства и общей правоприменительной практики.

г) Противостоять напору обвинительной практики, можно только с помощью указывания суду на существенные процессуальные нарушения (недозаполненые протоколы, описки, ошибки в месте задержания, отсутствия точного указания того какие действия гражданин совершал, а так же неверное указание дат составления протокола и времени совершения правонарушения, отсутствие подписей составляющих). Возражения по существу приносят мало результатов. Неправильное применение ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" крайне маловероятно. Редки случае когда дела были рассмотрены не по территориальной подсудности (не по месту совершения правонарушения) и поэтому вышестоящие суды отменяли такой акт первой инстанции.

д) Больше всех рискуют быть признанными виновными по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ - граждане приходящие на публичные акции с плакатами, растяжками транспарантами, символикой, тематическими футболками и материалами, пиротехникой, масками.  В данном случае материалы использованные гражданином будут изъяты и обязательно будут использованы как 100% доказательство виновности.

е) Гарантированным нарушением является проведение даже одиночного пикетирования без использования каких либо материалов (только лозунги тематического характера) напротив администрации президента,  суда, в зоне зонах специальных режимов (спецобъекты, опасные объекты, железная дорога и т.п.).

     В перспективе государство готовит административную амнистию для сбивания настроя заинтересованных лиц и смягчения дальнейших баталиях государства в ЕСПЧ. Амнистия даст государству преимущество в т.ч. на международной арене.

2. Рекомендации участникам митингов.

Для профилактики правонарушений по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ организаторам нужно иметь в виду, что граждане должны знать, что если акция будет не согласованной то они имеют существенный шанс быть привлеченными к ответственности за участие в публичном мероприятии даже в форме бездействия. На несогласованный митинг можно приходить только на свой риск, осознавая, что государство может применить санкции, на которые вы должны быть готовы пойти добровольно. Крайне рекомендовано исполнять все требования сотрудника полиции о покидании места митинга, путем указания на то что гражданин действительно изменили свой путь и пошли назад, дабы провести релокацию (перегруппировку, перемещение по законному требованию сотрудница полиции). Не в коем случае нельзя создавать препятствий для прохождению других граждан (стену людей на тротуаре). То есть даже если имеет место "прогулка оппозиции" то это должна быть прогулкой, а не стоянием. Прогулка должна быть без тематической атрибутики. При задержании полицией гражданина, сопротивляться гражданин не должен, потому как его так или иначе задержат. Физическое насилие в отношении полицейского в декларативно мирном публичном мероприятии сограждан недопустимо и грозит административной или уголовной ответственностью, о чем нарушавший пожалеет.  На декларативно мирном митинге не может быть действий  оскорбляющих полицию: кидание предметов, оскорбляющих жестов и речей в адрес полиции.

3. Составление документов относительно правонарушения.

При составлении документов о правонарушении (протокола об адм.правонарушении) есть два варианта поведения: 1.Полный отказ от подписания и дачи объяснений 2). Дача объяснений с указанием "не согласен, правонарушение не совершал", подписанием того, что вам разъяснены права. Первый способ грозит тем, что Вам не поспешат выдать протокол и продержат дольше обычного, однако вероятно этот вариант лучше. Второй вариант по проще и не вызывает негатива со стороны сотрудников полиции, однако лишает настаивать на соблюдении некоторых моментов в будущем. Если сотрудник полиции составляет протокол не правильно, то не нужно ему мешать, на ошибки и противоречия можно потому будет обратить внимание суда В любом случае все объяснения гражданин может дать в суде. Когда гражданин получает копии протоколов желательно, чтобы они были заверенные. Там где есть пустые места в протоколе желательно просить проставить зигзаг или прочерк, чтобы трудно было дописать что либо.

4. Первичные документы.

При обнаружении причастных к правонарушению сотрудник полиции, составляет несколько документов:

  1.Протокол об административном правонарушении (выдается на руки).

  2. Протокол о доставлении лица совершившего административное правонарушение (выдается на руки).

  3. Определение о передаче материалов дела по подсудности (выдается на руки).

  4. Рапорт обычно повторяющий описание правонарушения в протоколе - данные документ гражданину на руки не выдают (будет в деле).

  5. Фотографии и(или) видеозапись правонарушения (необязательно).

  6. Объяснения задерживающих полицейских в адрес полицейского составляющего протокол (на руки не дают будет в деле).

  7. Справка от администрации города (района, комитета и т.п.) о том, что никакие митинги в месте задержания не были разрешены (может быть в деле, на руки не дают).

5. Подготовка к суду. Сбор доказательств.

После получения протокола гражданин будет уведомлен о дате суда. Суд будет проходить в суде общей юрисдикции (Хамовнический суд районный суд г.Москвы, или например Павлово-Посадский городской суд) по месту совершения правонарушения. К судебному заседанию желательно максимально собрать все возможные письменные доказательства, которые так или иначе пойдут на пользу привлекаемому лицу, а именно:

   1.) Получение характеристики с места работы/учебы, места жительства (в МФЦ "Мои документы", Управляющей компании) или от участкового уполномоченного по месту жительства.

  2.)  Медицинские справки об инвалидности, болезни, плохом самочувствии.

  3.)  Свидетельство о браке, свидетельство о рождении ребенка (сведения о имеющихся несовершеннолетних детях. Сведения о нахождении на иждивении пожилого человека или инвалида требующего ухода. Сведения о беременности. Выписка из домовой книги, справка с места жительства.

  4.)  Сведения о заработке (по возможности, если он низкий).

  5.)  Справка об отсутствии учета в психоневрологическом диспансере, наркодиспансере. Или сведения о душевных (психических расстройств) болезнях.

  6.) Если гражданин был в месте задержания потому как он зашел в кафе поесть по близости с митингом (ну или купить вещи, зайти на работу) то могут понадобиться чеки о покупках или сведения с места работы подтверждающие ваши доводы. То есть нужны сведения о том, почему гражданин был в месте задержания "на митинге, публичном мероприятии" по целям отличным от целей митинга, шествия, пикета и т.п.

    7) Фото распечатанные и видео на диске. Обычно видео/аудио запись расшифровывается самостоятельно протоколом в письменном виде, с указанием каждого момента или сказанного слова, указанием места времени и оборудования на котором была сделана запись.

    8) Сведения об инвалидности, пенсионное удостоверение, студенческий билет, удостоверение донора и т.п.

    Перед судом, рекомендуется заручится свидетелями, которые подтвердят, что гражданин не учувствовал в публичном мероприятии. Данные свидетели должны явиться в суд (или даже все время ходить вместе с гражданином на судебные заседания ожидая их вызова). Обычно ходатайство о вызове свидетеля заявленное в первом заседании удовлетворяется и вместе с свидетелями суд заодно взывает самого составившего протокол сотрудника милиции или же сотрудников составивших рапорты. Всех свидетелей если они есть заслушивают во втором заседании, обычно в заслушивании свидетелей не отказывают. Защищаемый заранее должен знать ФИО свидетелей и их место жительства. При приготовлении доказательств рекомендовано сходить в суд в который передали дело и отфотографировать материалы дела, чтобы получить новые сведения для анализа (путем ознакомления с делом, для этого нужен паспорт фотоаппарат и желание знакомиться со своим делом). Обычно с делами знакомится после обеда, потому как секретарь и суд могут быть заняты, лучше согласовать ознакомление по телефону (все контакты обычно на сайте суда). Свидетелей обычно набирают либо знакомых, либо товарищей по несчастью, которые будут ходить друг к другу свидетельствовать по их делам.  Суд так же вызывает сотрудников полиции для допроса если будут выявлены противоречия и недостатки материалов, и защищающийся может заранее подготовить вопросы для сотрудника полиции по существу дела. Самому гражданину лучше не требовать вызова (и не настаивать) полицейских составивших рапорта, потому как ничего  хорошего для дела они не скажут.

5.2. Основные часто применяемые в практике позиции.

Всего граждане по данным категориям споров обычно придерживаются следующей позиции:

  1. Считает, что несогласованный митинг не препятствие в проведении публичных мероприятий, митинговать и пикетировать можно без ограничений по месту его проведения наличия разрешения потому что в защиту гражданина действует ст.31 Конституции РФ, ст.9 ст.10 ст.11 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и т.д.  Данная позиция является провальной с точки зрения защиты и является по сути признанием в нарушении.

  2. Я не митинговал, ничего не делал, атрибутики не носил, тематических материалов не имел, не кричал лозунги, не мешал проходу граждан, выполнял законные требования полиции. Ничего о митинге не знал, просто проходил мимо и меня случайно схватили сотрудники полиции и посадили в автозак. Такая позиция имеет хоть какие-либо шансы на успех при условии «некачественного протокола», некачественных рапортов и свидетелей пользу гражданина.

  3. Не являться и бойкотировать суд. Фактически это отсутствие позиции, ничего существенно не изменится, по крайней мере в существенно в худшую сторону. Судья не увидит негативное отношение к себе если такое имеется.

  4. Я не знал, что публичное мероприятие не согласовано, когда был участником - редкая позиция, как не странно был случай отмены по этим вопросам ВС. Желательно комбинировать данный подход с утверждением что я в митинге даже не участвовал, а просто куда то шел и не знал кто там чего согласовывал, разрешение на какие либо действия сотрудники полиции ни у кого не спрашивали, а сразу волокли в автозак. Данная позиция имеет смысл для защиты.

       Позиции п.2 и п.4 являются более успешными особенно если их смешивать.

     

   5.2.1. Обстоятельства достойные внимания защиты

 а) Нужно выяснить были ли нарушения следующих условий:

Есть ли нарушение следующих обязанностей?

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел;

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Имели ли место следующие нарушения? то есть нельзя:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие или предметы, используемые в качестве оружия, взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

б) Какие конкретно указания есть в материалах дела указывающие на форму участия: кричал тематические лозунги, мешал проходу граждан, не исполнял требования сотрудников полиции, привлекал внимание граждан и средств массовой информации.

в) В каком конкретно месте и времени были события?

г) Есть ли подчистки, исправления протоколе, читаем ли протокол? Есть ли запись исправленному верить?

д) Какие материалы были приложены к протоколу, велась ли фото/видео фиксация?

ж) Были ли свидетели или понятые, кто они, необходимо ли их вызвать?

з) Везде ли в протоколах и материалах есть подписи уполномоченных сотрудников полиции (их может не быть по ошибке)?

й) Сравнение протоколов задержанных вместе лиц (как участников одного публичного мероприятия) на предмет несовпадений и разночтений (время, место, события)

и) Есть ли указания, в материалах, на то что кто либо из должностных лиц (полиции) требовал показать у организатора разрешение (уведомление) о публичном мероприятии подтверждающего его законность. Были ли сомнения в том у участника (задержанного), что публичное мероприятие имеет место быть и, что оно незаконно  (несогласованно) само по себе? Были ли сомнения у гражданина, что происходит законное (согласованное) публичное мероприятие? (нет не было сомнений, никто никаких разрешений у организатора или у самого гражданина не спрашивал).

к) Есть ли различия между протоколом выданным гражданину и тем, что в материалах дела?

 

5.3. Подготовка письменных возражений.

   В юриспруденции, лучше писать, чем говорить, суд может и не дать гражданину много времени на устные выступления в силу занятости, поэтому очень важно всегда писать свою позицию письменно какое бы дело не было. В возражении указывается в какой суд оно подается, от кого, против чего конкретно вы возражаете (по какому делу) с ссылками на обстоятельства, протоколы, свидетелей (ходатайство о вызове свидетелей). Возражение содержит подпись и расшифровку, дату, список приложенных приложений (письменных доказательства).  Каких-либо обязательных требований к письменным возражениям закон не содержит, главное, чтобы возражения выглядели разумными и последовательными. Обычно возражения занимают не более 3 листов формата A4 (12-14 шрифтом). Никакие особенных знаний не нужно, кроме знания стандартной по данным делам нормативной базы.

   К возражениям обычно прикладывают копии доказательств, оригиналы на всякий случай держат при себе, пока суд их не попросит в оригинале.

   В возражения включают заявленные ходатайства. Ходатайство – есть прошение к суду, обычно используется ходатайство об истребовании доказательств, сведений, ходатайство об отложении дела (по уважительным причинам), ходатайство о допросе свидетелей, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица. Главное это конкретно указать, что вы хотите от суда и почему это нужно (что даст для дела?).

   Рекомендовано письменные возражения сдать в канцелярию суда заранее вместе с приложениями под отметку на вашем экземпляре (за 1-2 дня). Более того на данный момент граждане имеющие подтвержденный аккаунт в ГосУслугах могут подавать процессуальные документы в суды в электронном виде через сайты судов.

5.4.  Судебное заседание.

  На судебное заседание необходимо приходить за 10-20 минут до начала заседания. С собой нужно брать паспорт, оригиналы доказательств, копию письменного возражения с копиями приложений (для суда), еще одну копию возражений для себя. С собой в заседание берут обычно свидетелей (с паспортами). Свидетели ждут за дверью, после того как гражданина вызовут в зал суда. Иногда зал суда бывает маленьким кабинетом из-за нехватки места.

    В суде себя ведут корректно и адекватно, сначала в зал суда заходит судья и все присутствующие должны встать и стоять пока им не скажут сесть. Далее проверяется явка, привлекаемое лицо сообщает свое место работы, место и дату рождения, семейное положение. Далее проговаривают права обязанности сторон. После спрашивают доверяет ли слушание дело судье (кто-то сразу заявляет отвод, который ни к чему не приведет). Отвод судье заявляется очень редко, и наверное бессмысленно.

   Часто суд после спрашивает не делает ли сторона признать вину и т.п.

   Потом суд спрашивает есть ли у лица какие ходатайства и заявления. Тут гражданин заявляет, что просит приобщить к материалам дела письменное возражение с приложениями, а так же есть ходатайство в нес содержащееся (о чем-то, например о свидетелях). Далее обычно возражение приобщают к делу, а о ходатайствах обсуждают позже.

   Говорить лучше только по существу, кратко и только когда спросят – вся позиция уже на бумаге. Если гражданин нервничает то лучше сказать, что гражданин поддерживает позицию подробно изложенную в возражении.

   Далее суд либо вызовет свидетелей, которые явились, либо отложит дело для истребования документов и вызове свидетелей (в т.ч. сотрудников полиции, показания которых являются доказательствами, как и их рапорта).

   После изучения позиции, заслушивании свидетелей суд спросит вас что вы хотите добавить есть ли у вас реплика (сказать на что обратить внимание в общем).

    Потом судья выходит в кабинет и выносит там постановление (или наоборот все выходят из кабинета и судья выносит решение), а после оглашает его.

    По словам обывателей (не юристов) впечатление от суда такое: "3-4 раза откладывали потому что не приходили полицейские на допрос, меня вообще не слушали. Полицейские ничего не помнят потому что все было давно, однако подтверждают задержание. Все происходит быстро и у судьи уже готово решение не в мою пользу"

Постановление в мотивированной форме обычно изготавливается в течении трех дней, но бывает и задержки. Если постановление не дают, то нужно писать в канцелярию заявление о выдачи постановление по делу по которому постановлено решение (конкретная дата оглашения резолютивной части).  Главное не пропустить срок обжалования, который составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления. Право на обжалование гарантируется.

6. Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Перед написанием жалобы желательно ознакомиться с материалами дела (перефотографировать все дело или часть включая протокол). Если протокол по содержанию не верен на него можно подать возражения. Постановление вынесенное судом общей юрисдикцией (районным судом), обжалуется через суд вынесший постановление. Например: Тверской районный суд вынес постановление, значит писать в жалобе нужно «В Московский городской суд». Жалобу можно послать по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес суда вынесшего решение по первой инстанции или передать лично под расписку о получении на экземпляре заявителя.

Обычно жалоба выглядит так:

 

В Московский городской суд 

 

Заявитель: ФИО (лицо привлекаемое к ответственности)

Адрес:

Телефон:

 

 

Дело№ по1ой инстанции:

 

ЖАЛОБА

на постановление Тверского районного суда по делу об административном правонарушении № от 27.04.2017г.

Уважаемый суд!

 Тверской районный суд г. Москвы 27.03.2017г. вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал виновным меня в виновном в правонарушении предусмотренным ч.5 ст.20.2 КоАП и назначил административное наказание в виде 15 000 рублей.

   С указанным постановлением я не согласен, считаю, его вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене по следующим основаниям:

   1.

   2.

   3.

   ….

На основании изложенного и п.п.3) п.1 ст.30.7.  КоАП РФ

ПРОШУ СУД:

Отменить постановление Тверского районного суда от 27.04.2017г. по административному делу № и прекратить производство по делу.

 

Приложения:

  1. Копии новых доказательств,

  2. Копия доверенности представителя (если подписывает представитель).

     

    __________ ФИО Дата

     

     

    При составления жалобы желательно привлекать внимание суда на листы дела указывая например: … на л.д 20-22указано, что было так, а на л.д. 30 уже по другому.….

      В жалобе всегда ставиться факт нарушения судом первой инстанции как самого КоАП РФ так и федеральных законов, неправильное понимание законодательства, излишняя суровость, не изучение личность гражданина, не правильная оценка доказательства, отсутствие уведомления о постановление, ущемление в правах при рассмотрении дела, , незаконное неудовлетворение ходатайств и т.п. Самое главное это либо указать на отсутствие состава правонарушения либо на отсутствие события правонарушения. Еще часто обращают внимание на дату протокола на соответствие дате суда, подписи секретаря и суда на постановлении и протоколе. Наличие протоколов по заседаниям в деле. Несоответствие содержания протоколов заседаний доводам суда.

       Для обжалования никаких госпошлин платить не нужно, можно жаловаться дальше хоть до Коллегии ВС по административным делам. В принципе обжалование имеет смысл.

        Подача жалобы в ЕСПЧ возможна после провала первой жалобы (в областной/городской суд на еще на не вступившее решение). В ЕСПЧ жалобу рассмотрят через 3-4 года. Процесс в ЕСПЧ только документарный, никаких представителей не требуется, все документы по ЕСПЧ есть на сайте суда. Подача жалобы в ЕСПЧ бесплатна. 

     

     

    7. Оформление представительства на другого лица.

       Защитником по административному делу может быть другой гражданин на основании нотариальной доверенности (стоимость доверенности 2600 рублей, там должно быть указано, что доверитель поручает конкретному гражданину право представительствовать в суде по делам об административном нарушении, обычно у нотариусов есть готовые формы судебных доверенностей).  Несовершеннолетних могут защищать их родители (т.е. законные представители). Адвокат представляет интересы доверителя по ордеру.

     

    8. Существенные дополнения.

      -административные протоколы по делам сами по себе обжалованию не подлежат, обжаловать их законом не предусмотрено.

       -помните, что в судах гражданину никто ничего не должен и не обязан, кроме конечно законных требований о ознакомлении с делом и выдачи копии актов, протоколов и т.п. важно не злоупотреблять своими правами.

      - обязательные работы — это более суровый тип наказания, поэтому считается что даже если гражданин просит назначить ему обязательные работы мотивируя это отсутствием денег то суд откажет ему в этом, потому как это наказание является суровее чем взыскание денежного штрафа.

       -Привлечение лица  более 2 раз по ст.20.2. КоАП РФ на протяжении 180 дней является основанием для уголовной ответственности по ст.212.1 УК РФ. Отсюда вывод чаще чем 1 раз в 180 дней от привлечения по ст.20.2. КоАП РФ лучше воздержаться.

        -Повторное привлечение гражданина (второй раз) или в течении периода от 181 до 365 дней  очевидно приведет штрафу от 150т.р. до 300т.р., что является очень существенным.

       - протоколах об административном правонарушении, не обязательно должны быть указаны свидетели

     

    9. Возможные результаты грамотной защиты.

         Результатами будет:

    а). Шанс на всестороннее рассмотрение дела с учетом личности привлекаемого лица.

    б). Большой шанс получить наказание по минимуму.

    в). Реальный шанс (5% от всех дел) на победу (особенно если вызванные сотрудники полиции не явятся и у защищающегося будут свои свидетели, при условии существенных нарушений (расхождений) в протоколе и рапортах).

       г.) Полная уверенность, что для защиты сделано все возможное.

     

    10. Перечень стандартно применяемой нормативной базы.

       1. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

       2. Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

       3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

       4. Решение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2016 года".

       5. Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1428-О.

      

    Приложения:

    -Образец возражения по административному делу (ч.1 ст.20.2 КоАП РФ) по реальному делу с событий 26.03.2017г.

    -Оправдательная практика Верховного суда по конкретным делам (редкое применение и прецедент на который можно сослаться)

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    ПРИМЕР ВОЗРАЖЕНИЯ:

 

В Тверской районный суд г. Москвы

 

 

 

От Б....ФИО

 

 (привлекаемое к ответственности лицо)

 

Адрес: г. Москва, ул.

 

Телефон

 

№ дела (если знаете)

 

06.04.2017г.

 

ПИСЬМЕННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ

 

относительно привлечения меня к административной

 

ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ

 

Уважаемый суд!

 

С вменением мне правонарушения предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ я не согласен, считаю себя невиновным в совершении административного правонарушения (не учувствовал в митинге) по следующим основанием:

 

1.      В данном деле отсутствует состав и события административного правонарушения потому как я, и мой отец Б. К.В. 26.03.2017г. не учувствовали не в каком митинге или ином публичном мероприятии потому как не знали, что по адресу рядом с д.9 по ул.Страстной бульвар вообще были какие-либо мероприятия. В этот день мы хотели погулять, покушать и пройтись по магазинам, людей было много, но сказать, что это какой-то митинг было не возможно. Мы в троем (я, мама и отец) остановились рядом с местом работы отца (примерно в 16:25 у м.Чеховская, чтобы папа взял какие-то вещи из офиса (он работает по адресу 127006, Москва, Страстной бульвар ). Пока мы стояли и ждали отца нас задержали сотрудники полиции и завели в автобус. Позже отец нашел наш автобус и требовал объяснений и его задержали вместе с нами. А после долгого ожидания нас отпустили и сказали, чтобы за протоколом зашли на следующий день. Позже выяснилось, что нас обвиняют в нарушении установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Я и моя семья в публичном мероприятии не учувствовали, ничего не кричали, никому пройти не мешали. Никакой митинг из трех человек мы не устраивали, умысла и цели в митинге у нас не было, полиция не делала нам никаких предупреждений, а сразу задерживала. Нас всех задержали примерно на Страстном бульваре – меня и маму между д.N на Страстном бульваре и м.Чеховская, а папу позже рядом когда автобус стоял на обочине и моя мама по телефону сказала где этот автобус, в котором нас удерживает полиция. Никто из нас не кричал ничего, нас вероятно с кем-то спутали. Когда нас задерживали не было ни свидетелей, ни понятых, сотрудники полиции съемку не вели. Мы находились на улице ни как участники митинга, а как семья, которая о нем даже и не задумывалась. У нас не было не транспарантов, не отличительных знаков политических партий, не было листовок – при нас не было ничего, что могло бы быть связано с митингом и его проведением. По смыслу п.1 ст.6 ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане добровольно участвующие в нем. Ни я ни моя семья ни в каком митинге добровольно не участвовали, значит участниками митинга не являемся.

 

2.      В протоколе №002 от 26.03.2017г. указаны действия, которых я не совершал. В протоколе неверно указано, что я нарушил ФЗ №54 от 19.06.2004г., потому как я не находился по адресу г. Москва, Пушкинская площадь, д.2 и не выкрикивал лозунги: «Долой полицейское государство! Позор!» и не мешал проходу граждан. Я соблюдал все требования полиции при моем задержании, которое произошло по ошибке. Событий описанных в протоколе не было, потому как я был задержан на Страстном бульваре, а не на Пушкинской площади д.2.Само по себе нахождение в месте общего пользования, улице или около станции метро не может считаться каким-либо нарушением. Согласно п.п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Каких-либо указаний или знаков, ограждающих конструкций сигнализирующих о митинге не было. Мы пришли на улицу чтобы купить одежды и покушать, а так же чтобы папа зашел в офис, где он работает. Мы семья, а не митинг из 3х человек.

 

3.      Невозможность физического существования митинга из трех человек подтверждается сопоставлением сведений указанных в протоколах об административном правонарушении №002 от 26.03.2017г. (на мою маму З Е.А..) и №002 от 26.03.2017г. (на моего отца Б К.В.) и протокола по моему делу №002 от 26.03.2017г. потому как я и мой отец якобы проводили митинг из трех человек на Пушкинской площади д.2 26.03.2017г. в 17:00, а мама якобы проводила митинг из трех человек на ул. Страстной бульвар 26.03.2017г. в 17:00. Такого не может быть, потому как мы были только на Страстном бульваре, где нас всех и задержали, сначала меня и маму, а потом когда папа нашел наш автобус то его сотрудники полиции тоже поместили в автобус (для массовки). Как наша семья проводила митинг на двух разных улицах с удалением друг от друга примерно 50-100 метров. Объективно митинг из трех человек не мог быть на две улицы, или речь идет не только о нас как семье, а о неизвестных лицах, но тогда невозможно определить численность митинга и их участников. Мы ни с кем в данном месте не общались, никакого митинга не проводили, никакие требований не кричали. Согласно п.1 и п.4 ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мы с семьей не могли одновременно «митинговать» на двух улицах.

 

4.      Время совершения правонарушения не установлено верно, меня задержали в 16:40 вместе с мамой, а в протоколе №002 от 26.03.2017г. неясно указано то ли 19:30, то ли 17:00, то ли 17:30. Составивший сотрудник полиции, сам путался во времени и поэтому внес изменение в протокол. Согласно п.2 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Так в протоколе время указано довольно пространно: время совершения разобрать трудно, а события правонарушения отражены не верно. В протоколе моей мамы, вообще не указано, как она учувствовала в митинге и в чем это выражалось (кроме присутствия в определенном месте).

 

5.      Как я позже узнала из СМИ массовая акция должна быть ул. Тверская в 14:00, а не на Страстном бульваре. В митинге никто из моей семьи учувствовать не желал, никто не знал что там происходят какие то несогласованные с властями мероприятия. Об этом никто не сообщал, разрешений не спрашивал.

 

6.      Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В настоящем деле нет указаний на мои виновные действия в протоколе, нет показаний свидетелей, не было изъято каких-либо агитационных материалов или политической атрибутики. Фото или видеозаписи противоправных действий к протоколу не приложено.

 

7.      Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П решено признать взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальные размеры штрафов для граждан - от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания. Это не справедливо наказывать меня за то что я не совершал, тем более что наказание по данному делу весьма значительное для меня в финансовом плане.

 

Я ранее к административному наказанию не привлекался, к ответственности за подобные нарушении не привлекался. К данному правонарушения я отношения не имею.

 

 

 

Ходатайствую о допросе следующих свидетелей, которые могут подтвердить мои доводы:

 

1.      Б К Вг. проживающий по адресу: Москва, ул.

 

2.      З Е А проживающая по адресу:. Москва,

 

  Прошу так же вызвать сотрудников полиции участвующих проставлении протокола и проводивших задержание.

 

На основании изложенного и п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ

 

ПРОШУ СУД:

 

Производство по делу в отношении меня прекратить.

 

 

 

Приложение:

 

1. Копия протоколов об адм.правонарушении №002 №002, №002 от 26.03.2017г.

 

2. Копия свидетельства о браке родителей,

 

3. Копия свидетельства о рождении,

 

4. Копия характеристики,

 

5. Копия студенческого билета,

 

6. Схема расположения Пушкинской площади д.2 и места задержания,

 

7. Сведения о месте работы отца.

 

 

 

Б А К____________ дата

 

 

 

 

 

 

 

 

 

___________________________________________________________________________

 

 

 

ПРИМЕР ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ПРАКТИК В ЧАСТИ НЕ ЗНАНИЯ О ТОМ, ЧТО КАКОЕ ТО МЕРОПРИЯТИЕ БЫЛО НЕЗАКОННЫМ И НЕСОГЛАСОВАННЫМ (материал взят с сайта ВС суда, всю судебную практику для анализа можно взять с сайта агрегатора судакт.ру):

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 11 октября 2016 г. N 5-АД16-215

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Макаровой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., решение судьи Московского городского суда от 30 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 июня 2015 г., вынесенные в отношении Макаровой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

 

 

установил:

 

 

 

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 30 января 2014 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22 июня 2015 г., Макарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макарова Е.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

 

Как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2013 г. должностным лицом отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Макаровой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Согласно данному протоколу 6 декабря 2013 г. в 19 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, напротив памятника Жукову Г.К. Макарова Е.В. принимала участие в публичном мероприятии - пикете в составе группы граждан в количестве примерно 20 человек, о проведении которого не был уведомлен орган исполнительной власти г. Москвы, при этом держала в руках баннер, размером 15 м на 1 м, с надписью "Болотное дело - месть Путина" и выкрикивала лозунг: "Свободу заключенным 6 мая".

 

Рассмотрев 17 декабря 2013 г. настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда счел неправильной квалификацию совершенных Макаровой Е.В. и описанных выше действий, квалифицировал их по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

 

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

 

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

 

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

 

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса(часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

 

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макаровой Е.В. к административной ответственности) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

 

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел;

 

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

 

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

 

4. Участники публичных мероприятий не вправе:

 

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

 

2) иметь при себе оружие или предметы, используемые в качестве оружия, взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

 

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

 

Основанием для привлечения Макаровой Е.В. к ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, о проведении которого орган исполнительной власти г. Москвы уведомлен не был.

 

Вместе с тем доказательств того, что Макаровой Е.В. были допущены нарушения требований частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, материалы дела не содержат. Квалификация действий Макаровой Е.В. по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемых судебных актах применительно к вышеприведенному правовому регулированию не мотивирована.

 

При этом в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что у участника публичного мероприятия могли возникнуть сомнения в законности его проведения.

 

Выводы судебных инстанций о том, что совершенные Макаровой Е.В. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 названного Кодекса не являются обоснованными.

 

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации N 20-АД13-4 и N 20-АД13-5 от 18 октября 2013 г., постановлении N 44-АД16-22 от 1 августа 2016 г.

 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

 

При таких обстоятельствах постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., решение судьи Московского городского суда от 30 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 июня 2015 г., вынесенные в отношении Макаровой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

 

постановил:

 

 

 

жалобу Макаровой Е.В. удовлетворить.

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., решение судьи Московского городского суда от 30 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 июня 2015 г., вынесенные в отношении Макаровой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

 

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

 

 

 

Судья Верховного Суда

 

Российской Федерации

 

В.П.МЕРКУЛОВ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 августа 2016 г. N 44-АД16-22

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н., поданное в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в интересах Верхова В.И., о проверке законности постановления судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.11.2015 N 5-564-2015, решения судьи Пермского краевого суда от 07.12.2015 N 7-1810-2015 и постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.04.2016 N 44а-382/2016, вынесенных в отношении Верхова В.И. (далее - Верхов В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

 

 

установил:

 

 

 

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.11.2015 N 5-564-2015, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 07.12.2015 N 7-1810-2015 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.04.2016 N 44а-382/2016, Верхов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

 

В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н., поданное в интересах Верхова В.И., в котором ставится вопрос о проверке законности постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении.

 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. позволяет прийти к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

 

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Верхова В.И. к административной ответственности) нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

 

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

 

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

 

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса(часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

 

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

 

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел;

 

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

 

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

 

Участники публичных мероприятий не вправе:

 

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

 

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

 

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Верхова В.И. к ответственности на основании части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 01.05.2015 около 11 часов 00 минут во дворе дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Циолковского, 9, он принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, о проведении которого орган исполнительной власти города Перми не был уведомлен.

 

Вместе с тем доказательств того, что Верховым В.И. были допущены нарушения требований частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, материалы дела не содержат. Квалификация действий Верхова В.И. по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемых судебных актах применительно к вышеприведенному правовому регулированию не мотивирована.

 

В ходе производства по данному делу факт совершения вменяемого административного правонарушения, Верховым В.И., его защитником и Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации в поданном председателю Пермского краевого суда в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в интересах названного лица ходатайстве отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что сотрудники полиции и должностные лица органов местного самоуправления не требовали от организатора и участников прекращения публичного мероприятия, проводившегося 01.05.2015 в их присутствии, что, по мнению заявителей, обуславливает отсутствие у участника публичного мероприятия сомнений в законности его проведения (л.д. 1, 44 - 45, 84 - 85, 94 - 97).

 

Изложенным доводам судебными инстанциями оценка не дана. Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что в совершенном Верховым В.И. деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса не являются обоснованными.

 

Правовому подходу, выраженному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации N 20-АД13-4 и N 20-АД13-5, вынесенных 18.10.2013, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

 

С учетом изложенного, постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.11.2015 N 5-564-2015, решение судьи Пермского краевого суда от 07.12.2015 N 7-1810-2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.04.2016 N 44а-382/2016, вынесенные в отношении Верхова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхова В.И. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

 

постановил:

 

 

 

ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н., поданное в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в интересах Верхова В.И., удовлетворить.

 

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.11.2015 N 5-564-2015, решение судьи Пермского краевого суда от 07.12.2015 N 7-1810-2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.04.2016 N 44а-382/2016, вынесенные в отношении Верхова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

 

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

 

 

 

Судья Верховного Суда

 

Российской Федерации

 

В.П.МЕРКУЛОВ

 

Яндекс цитирования