Адвокат Даниленко В.Г. публикует пример (образец) написания апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области. Адвокат готова помочь Вам в написании апелляционной жалобы на решение арбитражного суда. Стоимость написания апелляции от 7000р до 20 000р в зависимости от природы спора. Представительство в апелляционном суде от 30 000 до 70 000 в зависимости от природы спора.Адвокат представительствует и в Москве и в Владимире.

 

В Десятый арбитражный апелляционный суд

 

От ООО ...(Ответчик по делу)

Адрес:142600,Московская область, г.Орехово-Зуево... 

 

Иные лица участвующие в деле:

НП СРО ....(Истец по делу)

Адрес:141070, Московская область, г.Королев 

 

Дело №: А11111111

Исх.№1 от 3.12.2013г. 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013г.

Уважаемый суд!

  11.11.2013г. Арбитражным судом было вынесено решение (резолютивная часть) по делу по иску НП СРО к  ООО ... о взыскании денежных средств. Вышеуказанным решением требования Истца были удовлетворены и с Ответчика были взысканы денежные средства в размере 307 720 рублей.

    Полный текст решения суда был изготовлен 26 ноября 2013г.

   С решением Арбитражного суда Московской области по делу №: А1111111 ООО .....  не согласно и считает данное решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями материального и процессуального права по следующим основаниям:

1. Суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства отношений сторон. Ответчиком было представлено доказательство фактического отказа от членства в СРО - заявление о приостановлении членства. Воля стороны была определена - Ответчик своими действиями отказался от членства в СРО, взносов не платил. Согласно п.1 ст.5 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Поведение стороны свидетельствовало о фактическом выходе Истца из членов СРО. Согласно п.п.3 п.1 ст.270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения. Так как суд не учел действительную волю сторон, считаем решение незаконным и подлежащим отмене - Ответчик добровольно вышел из членства в организации Истца.

2.Ответчик возражал в суде о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 730 рублей и вообще против удовлетворения требований Истца. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Считаю, что суд не применил закон подлежавший применению, что является основанием для отмены решения, согласно п.п.1) п.2 ст.270 АПК РФ. Начисленные проценты несоразмерны основному требованию.

3. Считаю, что Истец злоупотребляет правом, когда отступает от принципа добровольности членства в СРО. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Суд не применил положения ст.10 ГК РФ в настоящем деле, а значит решение вынесено с нарушением материального права.

4.По сути статьи 2 АПК РФ стороны имеют право на справедливое судебное разбирательство. Однако суд не руководствовался данным положением закона, потому как установил некую презумпцию того, что член СРО не может добровольно отказаться от членства. Суд не увидел очевидного - Ответчик своим поведением отказался от членства, однако данные доводы не были приняты судом.  Истец так же даже не являлся на судебное заседание и не поддерживал свои требования, что свидетельствует о недобросовестности Истца. Несправедливо требовать от Ответчика денежные средства за то, что он фактически не был членом СРО по своей воле.

      На основании изложенного и ст.ст.260,269 АПК РФ

ПРОШУ СУД:

   Отменить решение Арбитражного суда Московской области по делу №1111111 от 26 ноября 2013г. и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Истца отказать.

 

 

  Приложения:

1.Копия решения суда по делу № А111111111 от 26 ноября 2013г.(заверенная судом),

2.Оригинал платежного поручения подтверждающего уплату государственной пошлины,

3.Оригинал почтовой квитанции подтверждающей направление Истцу копии апелляционной жалобы,

4.Заверенная копия Приказа №1 от ... и решения №1 от ....подтверждающих полномочия генерального директора.

 

Генеральный директор                         м.п.                    ___________ Иванов И.И.

 

ООО .....

 

   Скачать бесплатно пример (образец, форму) апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Московской области.

Яндекс цитирования